死刑判決が覆る その１

　「裁判員裁判10年」を見て衝撃

　NNNドキュメントの「裁判員裁判１０年～死刑判決はなぜ覆るのか～ 」(日本では2019年6月10日に放映) を見て衝撃を受けた。裁判員裁判が始まってこの5月で10年になる。その間に、裁判員裁判で出た死刑判決が上級審で5件も覆ったという。その内の2件が紹介されていた。

　１つは2012年、大阪ミナミで起きた通り魔事件である。ネットでの情報も加えてまとめてみる。元暴走族総長だった男が覚醒剤取締法違反で服役、出所後に仕事を探して大阪に出る。しかし容易に就職出来ないと思い自暴自棄になり、自殺する気になり包丁を購入。しかしそれもならず、代わりに人を殺せば死刑になると考えて、繁華街の路上で無差別殺傷を行なった。それにより男女2人が殺害された。

　被害者の1人の音楽プロデューサー(42)は、馬乗りで滅多刺しにされたそうである。東京在住の彼は、その日たまたま仕事で大阪に来て被害者となった。妻と未だ幼い3人の娘とが残された。

　裁判員裁判による1審では死刑判決が言い渡された、犯人自身も死刑を望んだものの、裁判官だけによる2審では「計画性が低い」「過去の死刑判決との公平性が取れない」「被害者が2名に留まっている」などの理由により、無期懲役に減刑された。

　2009年、千葉県松戸市で女子大生殺害放火事件が起きた。犯人は窃盗強盗強姦を繰り返し、7年の刑期を終えたわずか1カ月半後の犯行であった。出所後生活費に困窮していたはずなのに、上野などで豪遊している姿が目撃されている。窃盗で得た金によるとみられる。松戸事件も窃盗目的でベランダを伝って2階の部屋に潜入、金やキャッシュカードを奪ったうえ包丁で刺殺。証拠隠滅のため、遺体に布団をかけて火を放った。ストッキングで手足を縛ってあったという情報もある。刺す前に縛ったのか、放火されたのにストッキングは燃えてなかったのか、などその情報には疑問もある。しかし刺殺の前だったとすれば、全裸であったという別の情報と合わせ、生前に強姦されていた可能性が高い。

　1審の裁判員裁判では死刑判決が出たものの2審で覆り、無期懲役刑になった。「1人しか殺していない」「計画性がない」「過去の判例との公平性からして死刑は重すぎる」などの理由による。この件は3審である最高裁でも審議されて上告棄却、無期懲役刑が確定した。これにより、今後はこの判例が同様な殺人事件の基準となる。つまり、強盗強姦殺人放火の凶悪犯であっても被害者が1人である限り、死刑になる可能性は低くなったということでもある。

　この松戸事件の被害者である千葉女子大生の母親は「裁判官にとって、殺された娘は人間ではなく、証拠品の一つに過ぎない」と悔しさを露わにしている。

　1審に参加した裁判員の大多数は、会社を休むなどの犠牲を払っている。その上で、真剣に協議を重ねた挙げ句の死刑判決が、何か間違えがあったからとか、上告後に新事実が発見されたからというのではない。「過去の判例」とか「公平性」という抽象的な概念で覆ったというのでは、裁判員や遺族はとうてい納得出来ない。彼らは一様に信じられない、頭の中が真っ白になったと語っていた。

災害先進列島 その８

　　余震とは何か？(後)

(以下の【】内の文章は、前回に続く金森博雄教授とのメール交換文である。英文は教授から、それに続く( )内の日本文は私が付けた訳文である。)

【ニュースでは、胆振地方の2月の地震とCO2圧入との関係性に一切触れていませんでした。私のブログでも書いたように、島村英紀氏はかなり前から、液体圧入と誘発地震との関係性を指摘していました。私もCO2圧入が地震を誘発するか否か実験を継続すべきだと提唱しました。

ところがこうして余震が起こってみると、それが自然地震なのか人為的誘発地震なのかが分からない。CO2圧入の事業者や正統派学者は前者だと言い、ネットではCO2圧入のせいだとする。鳩山元首相までもがネット側と同じような発言をしたようです。そこでお尋ねします。余震と人為的誘発地震とを区別する手段はないものでしょうか？例えば、地震波形などに微妙な差が出たりはしないのですか？

This is also a good question and many people have tried to distinguish "foreshocks" (again not define precisely), mainshock, aftershocks and induced (triggered) earthquakes.  There is some difference, but it is complicated as usual.  Remember that earthquakes (most natural phenomena) do not occur by a single cause. Many factors are involved and they interact each other in a complex, often unpredictable, way.  So, again some commonsense is important, but nothing is definitive. (これもまた良い質問です。多くの人が前震(繰り返すが正確な定義ではない) 本震、余震、誘発地震などを区別しようと試みてきた。違いはあるものの、いつもながらに複雑です。地震は多くの自然現象同様、単一の原因によって起こるのではない、という点を心すべきです。多くの因子が関わり合い、それらは複雑な、しばしば想定外の方法で、互いに作用し合っています。そこで再び、常識のうちのあるものは重要です。しかし決定的なものは何もありません。) 

I certainly admire that you think about these questions. Many scientists do not even think about these questions. (あなたがこうした疑問を考えることを賞賛します多くの科学者はこうした疑問を考えることすらしません。)】

　このメール交換は今年3月12日に行なわれた。その3日後、以下の[ ]内の文章を含む私のメールをお送りした。同じ内容の繰り返しだからか、ご返信は頂けてない。しかし、急所を突く問題点を考え出せた、というだけで充分満足である。

[ご返信を頂けるだけでも素晴らしいことなので、更に同じ質問を繰り返す、というのはあまりやらないように心がけているつもりです。しかし地震発生論についてはかなり重要な気付きでもあります。もう一度別の書き方で質問させていただきます。

私が言いたかったポイントは、断層/プレートの動きによって説明が付くのは、実際に動いた1回分だけです。残りの無数の余震は説明出来ません。余震は、断層地震説、プレート反発説の根拠をも脅かす存在なのではないか？と思います。

人は、名前が付くと安心します。余震と言われると分かった気になり、それ以上深くは詮索しません。しかし、余震が何故起こるかは大きな謎です。蓄積した歪みがある訳でもなく、いちいちの余震に対応した断層/プレートの動きがある訳でもなく、余震を起こすエネルギーはどこにあるのでしょうか？

私がこのような問題点を考えることに対し、お褒め頂きありがとうございます。私の脳内のコンピュータは演算速度が遅く、なかなか解答を得られません。そのため日常生活で、例えば入浴時や運転時に、何回も何回も同じ下書きを考え直します。すると時々、以前とは違う言葉や言い回しを思い付いたりもします。]

災害先進列島 その７

余震とは何か？(前)

　このシリーズの前回(その6)で苫小牧のCO2圧入実験について触れた。CO2圧入実験は胆振東部地震の後にも継続された。そして実際に、2月11日の地震が起きた。ところがうかつなことに、この地震を人為的誘発地震だと断定することはできないと、地震が実際に起きてみて初めて悟った。「余震」ということに分類してしまえば、全てが解決してしまうのだ。では余震とは何か？金森博雄教授にお尋ねしてみることにした。【】内にメール交換を、英文は教授から、それに続く( )内の日本文は私が付けた訳文である。

【金森先生

最近になって遅れて2月21日のニュースを見ました。被害があまり出ていない割に大きく扱われていたのでちょっと意外でした。恐らく、半年前の地震が目覚ましかったからでしょう。胆振地方におけるM5.8の今回の地震は、気象庁によって「2018年9月6日胆振東部地震の一連の地震」というあいまいな言い方で表現されました。これは余震ということでしょうか？それとも、厳密に言うと余震ではないため、そういう言い方になったのでしょうか？あるいは、本震の方が後になって来た熊本地震以来慎重になった、ということかも知れませんね。

もしも余震だとすれば、この5か月半の間に構造的な歪みが溜まったということでしょうか？それとも、前の地震で全ての歪みが開放されずに残っていたということでしょうか？ところが今年1月3日の熊本地震の場合、20キロも離れているため、2016年4月の2つの地震とは別物だとされたようです。余震であるか否かを決定付ける科学的な根拠はあるのでしょうか？距離の近さと言うだけなら、偶然起きた2つの別の事件だったという可能性もあるわけです。

我々は、いつも慣れ親しんでいることに対して疑問を抱かなくなる傾向があります。そのようにして常識化してしまった事柄に答えられない大人に対して、「ボーっと生きてんじゃねーよ!」と叱る5歳の女の子(NHKの「チコちゃんに叱られる!」という番組内のCG製着ぐるみ)が日本で有名になっています。余震も、大きな地震の後には必ず起こるので当たり前過ぎて疑問も生じないけれど、よくよく考えてみれば不思議な現象です。地震、特に本震は断層やプレートが動いて生じるのだとされています。ところが余震はその後に何度も起こります。地震発生論からすれば、その度ごとに断層やプレートが動くはずです。もしもそれらが余震時には動かないとすれば、その差を生み出すものは何でしょう？そもそも余震とは何か？があいまいなところに問題があるように思います。

Yes. You are completely right. There is no rigorous scientific definition of aftershocks. We all operate by commonsense, and aftershocks are defined case by case.  There is an attempt to remove this ambiguity (Epidemic model). In this model, every earthquake is an aftershock of another earthquake. This is sometimes useful, but it has still some assumptions. Also there is a question about what is an earthquake?  (確かに。あなたは完全に正しい。余震についての厳密な科学的定義はありません。我々は皆、常識によって作業しています。この曖昧さを除こうとする試みはあります(伝染性余震モデル)。このモデルでは、全ての地震は別の地震の余震だと見られます。これは有用ではあるものの、幾つかの仮定に基づいてもいます。また地震とは何かについての疑問もあります。) 

Strictly speaking, there is no rigorous definition of an earthquake.   Natural science is not mathematics, and we need to operate with commonsense, and in a way nothing is precisely defined. (厳密に言えば、地震の厳格な定義はありません。自然科学は数学ではないので、我々は常識を頼りに作業する必要性があります。ある意味、何も正確には定義されません。)

 Good scientists work commonsense judiciously to understand "undefinable" natural processes and explain them using some technical terms which are not necessarily defined rigorously. However, this is the way to make scientific progress. (優れた科学者たちは、"定義不能"な自然のプロセスを理解するために、常識を賢明に働かせます。そして、必ずしも厳密に定義されているわけではない専門用語を用いて、自然のプロセスを説明します。しかしながら、これこそが科学に進歩をもたらす方法です。)】(次回に続く)

「西之島は大陸の卵」に疑義あり その１５

 
　　フィリピン海プレートのデータを疑う

　ここのところ、金森博雄教授と様々なトピックでメール交信して頂いている。最初は1月末、苫小牧沖のCO2圧入実験再開に関連した話題である。それについては先々月のブログ(災害先進列島 その６)に書いた。そこでも書いたように、そのメール自体は上田誠也教授宛であり、金森先生はccでお送りした分に対してお応え頂いたのである。

　その同じ日に、金森先生宛のメールをもう1通出し、先生からはそれに対してもご返信頂いた。お尋ねしたのは、長周期パルスについてである。以下のように書いた。

[最近「都市直下地震 新たな脅威 “長周期パルス”の衝撃」(NHKスペシャル 2017年9月2日)の再放送を見ました。それによれば熊本地震時に、「長周期パルス」という新しいタイプの地震波が発見されたそうです。番組では、この地震波が大都市直下で起こった場合の危険性に焦点を当てていました。

私の関心は、そのように特徴的な地震波が、何故どのようにして生み出されたのか？という点にあります。番組ではその点を詳しく説明してなかったように記憶しています。ネットで調べると、「断層が直下にあって浅く、しかも地表にまで現れた場合に起こる」ようです。しかしそれはあくまでも条件であって原因ではありません。

更に「長周期パルス 　メカニズム」で検索すると、「長周期

パルス」自体は以前からあり、噴火の前に出たりもするみたいです。

台湾の地震時に検出されたともあります。先生が台湾に行かれたのは、そのご研究のためだったのでしょうか？ 「長周期パルス」の原因、発生機構などをお教え下さい。]

　ということで始まった交信だが、今読み返してみても、大学院レベルのやりとりになっている。ブログとしてまとめにくいということもあり、今回は保留させていただく。ただ、この問題はもっと複雑で、たとえ長周期パルスの地震があったとしても、即、高層ビルの被害につながるわけでは無い、という印象を持った。

　3つ目の話題は、南海トラフ地震についてであった。先月のブログ (「西之島は大陸の卵」に疑義あり その１４) の下書きを先ず書き上げ、それを添付にて上田先生に、そして金森先生にもccでお送りした。「新しい地球観」内の図をそっくり使わせていただきたいという意味でもあった。

 その3月3日の私のメールに対し、金森先生から2つのご返信を頂いた。翌日には、「日本列島の地震」(萩原尊礼編、鹿島出版会 1990年)内の図が添付され、翌々日には以下の文章を含むメールを頂いた。

【 I can understand why you got this idea. In case of the Nankai trough, there are not many earthquakes to begin with and you do not see a clear seismic structure. (あなたが何故このアイデアを得たのか、理解出来ます。南海トラフの場合、もともと地震があまり多くなく、地震構造面もはっきりしているわけではありません)

　Anyway, these days, the Philippine Sea plate is generally accepted.  However, the subducted plate is not clear yet.  The subducted plate is inferred from seismic tomography that suggests a plate-like high velocity structure. (ともかく、近頃ではフィリピン海プレートは一般的に受け入れられています。しかしながら、沈み込みプレートは未だはっきりしていません。沈み込みプレートは地震波トモグラフィーによって推論されます。それによれば、プレート状の高速構造が示唆されます)    Anyway, science is not perfect. (ともかく、科学は完全ではありません)】

　右の上図は、先月の図よりももっとはっきり、太平洋プレートの沈み込みを表わしている。これらの図からは、フィリピン海プレートは存在しない。では、上の図からどのようにして下の図が導き出されるのか？　私は、データの扱い方そのものを疑う。フィリピン海プレートがあるという確信のもとでは、データは、それを補強するように並べ変えられてしまうのではないか？

「西之島は大陸の卵」に疑義あり その１４

南海トラフ地震の根拠は？

　「『西之島は大陸の卵』に疑義あり」のシリーズを中断して久しい。そろそろ再開しようと考えてはいたが、一つの迷いがあった。現在南海トラフ地震が来るのは既成事実であるかのように見なされているが、私には反論がある。フィリピン海プレートに関連した議論なので、西之島のシリーズに加えたいと思った。さて、シリーズの最後にまとめとして付け加えるべきか、それともシリーズ再開の前に挿入すべきか迷っていた。

　そこへ、出来過ぎた偶然が起こった。石田昭氏のサイトを覗いたら「海洋機構(JAMSTEC)の地球深部探査船『ちきゅう』による南海トラフの掘削が断念」という記事(2019年2月8日)が出ていた。紀伊半島南東の太平洋沖を海底下約５２００メートルまで掘削する予定だったが、地盤がもろく穴が何度も崩れたため、海底下3kmあたりで、掘り続けるのを止めにしたらしい。石田氏は産経新聞の同じ日の記事から引用している。相変わらずながら、反応の早さに感心する。その記事を見たことにより、私の迷いは消えた。次回のテーマは南海トラフ地震で決まりだ。

　以前にも議論した(「西之島は大陸の卵」に疑義あり その７、その８)ようにフィリピン海プレートには対流の湧き出し口がない。プレートの移動は対流によると言われる。その対流に湧き出し口がないとはどういうことだろうか？ 対流そのものがあるかどうか疑わしい、ということにはならないだろうか？ しかもこのプレートには、沈み込み口すらないかも知れないのだ。

　右の図は「新しい地球観」(上田誠也著、岩波新書 1971年刊)に出ていたものである。本文には次のようにある。

[図4-3に示すように、深発地震は太平洋側から大陸側に向かって傾いた一つの面の上で起こっているらしい。深発地震が存在し、それがこのような震源分布をもつことは和達清夫らによって、1930年代に発見されたことであって、その意義ははなはだ大きい。]
　
　地震面が陸側に斜めに下がっていることが、対流の下降の証拠であると考えられた。ところがこの図の中に、南海トラフの下降を示すものは全くにない。まるで太平洋プレートだけが日本列島に向かって沈み込んでいて、南海トラフは存在していないかのようである。この地震データは1962年までのものとある。最近の学者の説明を聞けばこの地震データとは反対に、南海トラフこそが地震の巣窟であるかの印象さえある。それ以降、地震データの方が変わったとでもいうのだろうか？

　南海トラフ地震とは行きがかり上「来るぞ来るぞ」ということになった幻の地震なのではないか、と私は思う。もともとは、茂木清夫、石橋克彦氏らによって提唱された東海地震にあった。彼らの活動のおかげもあり、他の地震の予知は全部出来ないとしても駿河湾の地震予知だけは出来る、と一時言われたほどに観測体制が整った。

　ところがその後30年以上の間に、阪神・淡路大震災、東日本大震災等を始めとする想定外の新しいタイプの地震が次々に起こったというのに、肝心の東海地震だけは起きなかった。しかし不思議なことに、東海地震はむしろ巨大化して形を変え、南海トラフ地震が来るということになった。東北地方太平洋沖地震後には更に、超巨大な連動型が来るとされるようになった。

　この"焼け太り"とも言えるパターンは、阪神・淡路大震災、東日本大震災後にも起こった。それらの想定外の地震が起きた後、地震学者への信頼は地に落ちた。ところがそれにもかかわらず観測体制はかえって強化されるなど、地震学者への依存度は逆に高まった。

　もしかすると一般大衆の方が、「来るぞ来るぞ」と驚かされたがっているのかも知れない。アミューズメントパークの乗り物などがそうであるように、人はより強い刺激を求める。ＣＧによる迫真の映像により、南海トラフ地震は東海地震よりもはるかに強大なものとして我々を脅かす。しかし、フィリピン海プレートはどのように移動しているのか？とか、沈み込みを示す斜めの地震面は存在するのか？という、より根源的な問いは等閑(なおざり)にされたままである。

災害先進列島 その６

　　CO2圧入実験の再開

　最近金森先生、上田先生宛てにメールをお送りした。それぞれの先生方にはお尋ねする内容が違うので別々のメールとし、ccでお二人に届くようにした。金森先生からはその両方へ、別々のお返事を頂いた。以下は私が上田先生宛てにお送りした分（2019年1月30日）への、金森先生からのご返信である。ここで取り上げたい部分を【　】内に入れる。日本文は私の文章、英文はその文節に対する金森先生からのコメント、( )内に私の和訳を入れる。

【上田先生
ご無沙汰しております。いかがお過ごしでしょうか？
最近、胆振東部地震は苫小牧沖でのCO2圧入実験によって引き起こされた誘発地震だというネットの記事に触発され、私のブログで扱いました。

I did not know that someone said that the Hokkaido event was triggered by CO2 injection. It is certainly possible, but injection alone won't cause an earthquake. There must have been accumulation of tectonic stress.(北海道の地震がCO2圧入によって誘発されたと誰かが言っていたとは知りませんでした。確かに可能ではありますが、注入だけで地震が起こるわけではありません。構造的な歪みの蓄積があったはずです)

In any case, it would be interesting to follow this up.(いずれにしても、この件を興味深く見守って行きます)

温暖化抑制のためのCO2貯留という考え方には反対なものの、既に実験に着手して地震を誘発してしまったかも知れない現在、 むしろ実験を継続してCO2圧入が本当に地震を誘発するのかを確かめるべきだと考えます。
それを書いた流れで自分の過去のブログを調べてみたところ、上田先生の電流注入実験について、何回か繰り返し書いています。
キルギスのような小国で、しかも地震被害が酷いというわけでもない国で可能であった実験が、何故日本で出来ないのか、と思います。
キルギス或いは日本で、電流注入実験のその後は如何でしょうか？

I am also interested in the follow-up experiments if they could manage to continue it. (私も又、その後の実験が継続できているようなら興味があります)】

　石田昭氏のサイト(2019-01-24)の記事から、苫小牧沖のCO2圧入が再開されたと知った。リンクによって日本CCS調査株式会社のサイトに達した。CCSとはCarbon dioxide Capture and Storageの略で、二酸化炭素（CO2）の回収、貯留を意味しているそうである。

　サイトには圧入量、周辺のCO2濃度などの他、地震のデータも出ていた。ここまでデータを明らかにしている以上、これは問題ないなと思う。後は実際に圧入量に見合う地震が起きるかどうかだけである。起きなければ、金森先生が言うような「歪みの蓄積」がなかったということになる。この圧入継続は、地震学に多大な貢献をする可能性もある。注視して行きたい。

災害先進列島 その５

　　電流注入実験とCO2圧入実験

　前回のブログで私は、苫小牧沖におけるCO2圧入に反対すると書いた。それにもかかわらず、胆振東部地震とCO2圧入との関連を解明するための実験を提唱した。しかしその実験が現在の施工会社によって継続されるとすれば、実験は名目だけのものになってしまう危険性もある。又、想定以上の地震を発生させてしまう危険性もある。それらの危険性にもかかわらず、地震を発生させる実験を行うことには計り知れないほどのメリットがある。

　現在の地震学によれば、地震は断層によって起きるとかプレートの沈み込みによって起こるとか言われている。しかしそれらを実験によって実証しようという試みはない。そして実証されない限りは、現在広く認められている地震発生論も単なる仮説の一つであるに過ぎない。

　とは言え、現実の地球上では時間的規模的なスケールが違い過ぎ、通常の実験は行なえない。そうした中で例外的に可能性がありそうなのは誘発地震の分野である。誘発地震については既に何回か書いているので、まとめてみたい。

　中央アジアのキルギスでは、地震を発生させる電流注入実験が行なわれた。それについて私は、「何故キルギスで実験を？」(地震は雷のようなもの その３)で書いた。もともとは旧ソ連時代に、核戦争で電離層が吹き飛んで通信ができなくなるのに備えて、モールス信号を地下経由で送ろうとしたところ、そのための電流で地震が起こったのだそうだ。

　上田誠也氏と渋谷でお会いしたのは2010年10月のことである(日本で学者たちと議論 その5)。本来は海外へ出かけるご予定が入っていたのに、入院されたためにそれをキャンセルされ、結果として私はお会いすることが出来た(日本で学者たちと議論 その4)。

　その5か月後、東日本大震災が起こり、その10日ほど後に上田氏からメールをいただいた。大震災当日に、キルギス・ギリシャでの地震予知研究旅から帰国したばかりだと言う(地震は雷のようなもの その1、その2)。しかもその前日、上田氏の論文が出ている中央公論4月号が発売されたばかりである。その論文には、キルギスの実験についても触れられていた。内容的には、渋谷でお会いした時に頂いた学士会会報(2007年7月号)内の講演要旨とほぼ同じであった(地殻底のマグマ層 その32、その34)。

　というように当時は、電流注入による実験が日本でももうすぐ行なわれるのではないか、という思いで興奮した。しかし残念ながら7∼8年経った今も、ネットなどで見る限り、そのような動きがあるようではない。

　水や液化CO2注入実験についての島村英紀氏の指摘は、このシリーズの「その2」でも書いた通りだが、私は以前のブログでも何回か引用した(地殻底のマグマ層 その3、その6、その24)。それらを書いた時には気付かなかったが、最近になって調べたら、島村氏は苫小牧沖でのCO2圧入実験についても書かれている(夕刊フジ 2016年7月8日)。年10万トン以上、新潟での実験よりも1桁以上大規模なものだったとある。

　ところが、今回の胆振東部地震とCO2圧入実験との関連性について島村氏がどう考えていられるのか、ネットで探すのだが見つからない。探し方が悪いのだろうか？　不思議である。

災害先進列島 その４

　　二酸化炭素圧入は是か非か

　石田昭氏のサイトを見ると、その後も活発に苫小牧沖の二酸化炭素圧入問題を扱い続けている。毎日のように更新し続けているその情熱には頭が下がる。しかし彼の意見には賛成しかねるものも多い。その一つは地熱発電と地震との関係である。

　かって私は真山仁氏の小説「マグマ」を読んで、何故地震との関連に言及しないのだろうと不思議に思った(地殻底のマグマ層 その6)。

　その小説に高温岩体発電というのが出てきて、ドラマチックなトラブルが発生したりする。地下の岩盤に冷水を圧入し、ひび割れを人工的に作る高温岩体発電は、言ってみれば原油を増産するために使われるフラッキングという手法と同じである。

　当時はその小説により、地熱発電に地震が伴わないのかも知れないと考えたりもした。しかしやはりそんなことはないようで、水であれ二酸化炭素であれ、液体にして圧入すれば地震を引き起こすようである。ネットで検索すると、韓国でも地熱発電との関連が疑われる地震が発生したそうだ。

　しかしながら、私は地熱発電そのものに反対はしない。地熱発電が小規模で、エネルギーの取り出し方が強制的でない場合には地震は起こらないし、起こっても被害地震とはならないだろうと思われる。

　そもそも我々は、出来得る限り、太陽や 地球から自然に出てくるエネルギーだけを消費すべきなのだ。埋蔵されているエネルギー資源を取り出そうとするから、自然界のバランスを狂わすことになる。そして更に重要なのは、一つの世代だけが埋蔵エネルギーを湯水のように使っていいわけではない、という点である。

　人は、技術的に可能かどうか、採算が取れるかどうかだけを考える。しかしもっと大局的に考えて、将来の世代に残せるかどうかという視点をも持たなくてはならない。埋蔵資源は、一つの世代だけが使い切っていい財産なのではない。

　そのような大局的、歴史的な目を持ってこの二酸化炭素圧入の問題を見てみると、それは、邪魔なものは埋没して将来の世代に負の遺産を残そうとすることである。原子力発電によって生み出される廃棄物を埋没してしまえ、というのと考え方は同じである。

　しかも、二酸化炭素という環境からの廃棄物を処理しようとする場所は、地下深部という人類にとっての秘境である。そこは、宇宙よりも深海よりも理解の及ばない未知の世界である。最後の秘境と言っていい。そのような訳も分からない場所に環境廃棄物を貯留すれば、一体どのような事態が招来されるかも分からない。英語にsweep something under the rug (じゅうたんの下に掃き込む=不都合な物を一時しのぎに隠しておく) という慣用句がある。その場合にはただ隠しておくというだけなので罪は軽い。二酸化炭素圧入が引き起こすのは、地震だけではないかも知れない。我々が未知の、大災害が引き起こされる可能性すらある。

　しかしながら、苫小牧沖での二酸化炭素圧入は既に行なわれた。そして北海道で最大の被害地震が起こった。問題は、圧入と地震との関係性を果たして証明出来るか否かである。両者は因果関係無しに、偶然時間を前後して起こっただけかも知れない。

　それを証明する最も手っ取り早くまた説得力のある方法は、実験することである。そしてそのためには、二酸化炭素圧入の継続が必要とされるかも知れない。おそらく圧や量をコントロールする限り、被害地震を誘発することはないと思われる。しかしその危惧があるにしてさえも、実験によって得られるメリットはそれによる弊害以上に大きい。地震学は、そうした実験を通して本当の科学になる。

災害先進列島 その３

胆振東部地震 深発の謎

　今回の北海道胆振東部地震(2018年、M6.7、震源の深さ37km、震度７)は、M6.8の２つの新潟地震と規模的にはそっくりである。ところが震源の深さだけが合わない。37kmというのは、その辺りにおける地殻の厚さに相当すると思う。地殻底もしくはマントル上部で発生した地震を、プレート説ではどのように説明するだろうか？

　おそらくいつも通りに、プレートの下降とその反発とか断層とかで説明するのだろうが、高圧高温であるはずのそれだけの深度に反発とか断層は相応しくない。大陸(又はプレート)の移動の根拠である半流動性は、地震発生機構の大敵とも言えるものだ。もしも岩石が滑り易いとすれば、地震など起こるはずもない。粘土のような物質を使って、実験なりシュミレーションなりを行なってほしいものである。

　プレートテクトニクス説によれば、プレートの下降に伴って水が深部にまで取り込まれるとされている。しかし水が地殻深部にまで潜り込めるというのは証明された事実ではない。花崗岩(比重2.5~2.8)は玄武岩(比重2.8~3.1)よりも軽いので沈むことは出来ず、浮きカスとして大陸となったと言われることさえある。とすれば、比重1近くの海水がどのようにして岩石の下に入れるのか？

　プレートが含水鉱物になって下降するという考え方もあるようである。しかしこれは言葉を変えただけの話で、含水鉱物となれば水を含んでいるぶん比重も軽くなり、含水鉱物自体が沈み込めなくなる。

　では何故地下水が存在するのか？固体である岩石同士の間には空隙が存在していたり、マグマの抜けた跡が空洞として残っていたりするからである。それらにある空気は比重の面からしても容易に水と変換し得る。それも地底深くなるにつれ、高温高圧状態のもとで半流動的となり、空隙や空洞が存在できない。このように考えてみると、地震の発生に水が関与するのはあくまでも地殻浅部に限ると思われる。

　プレートテクトニクス説は比重によって成り立っている。熱により 膨張して軽くなったマグマが中央海嶺部などで湧き出し、水平移動している間に冷却して重くなり、海溝部などから下降する。岩石の比重による差がプレート移動の原動力である。ならば「下降するプレートによって海水が取り込まれる」などと主張する場合には、岩石と水という異物質間の比重差は当然考慮されなければならない。

　このようにして、37kmという今回の地震の深さを考える時、断層説によってもプレートの下降によっても今一つ疑問が残る。では、私の仮説ではどのように見るのか？

　地殻底のマグマ層に厚い薄いの差がある場合、層の厚さの違いがレンズのようになり、下部の地震波をレンズ効果で屈折すると考えている。つまりマグマ層下部で発生した地震を地上から観測すると、実際よりも深くで起こったかのように見えるのだ。

　地震学の大御所である金森博雄教授は当然ながら一笑に付す。「今の地震学は非常に精巧です。レンズ効果みたいな現象があれば、とっくに知れているはずです」。

　しかし、その時にも反論した。コラ半島(ロシア)における超深部掘削時には、地震学による地殻内予想図は見事に外れた。私の方が正しいと将来思われるようになる可能性ゼロではない、と。

災害先進列島 その２

　　ＣＯ2圧入による地震かも

　前回も書いたように、台風21号が大阪を直撃した翌日、かってない凄まじい風害の映像を次々と見た。北海道で地震があっという第1報を聞いた時も、車すらコロコロと吹き飛ばされる風害に比べれば、さほどのこともないだろうぐらいの思いしか持てなかった。ところが続報が入ってくるにつれ、認識を改めさせられた。

　こんなに凄まじい山崩れの映像を見たことがない。M6.7の直下型地震というのは、これほどにも威力があるものなのか、と驚く。更に、一つの発電所が地震によって壊れたら北海道全体がブラックアウトになるという文明の脆弱さにも驚いた。

　それにしても、電力が発電量と消費量のバランスによって成り立っているとは何という危うさだろうか？　仮に戦争になって、発電所の数ヶ所が同時に爆破されただけで、日本全土がブラックアウトになる。すると鉄道は言うに及ばす、コンピュータなど電気で成り立っているシステム全てが止まってしまう。

　この地震時に驚いたもう一つは、かなり個人的なことであった。私は最近では、火山噴火や地震があると石田昭氏のサイト「新・地震学セミナー」を覗くようにしている。彼は地球物理学の専門家ではないが、情報更新が早いのだ。地震があった日の夜も、日本時間で半日しか経っていないし、未だ更新はされてないだろうと思いながらサイトを覗いた。ところが、既に更新されていたので驚いた。そしてその内容は、更なる驚きであった。

　苫小牧沖でかなり前からCO2圧入が行われていて、1年前からはその圧入作業が本格化したはずだという。えっ！あの地震は誘発地震の可能性があるということか？　しかも石田氏は、以前から何度も警告を発してきたという。

　水や液体の注入による誘発地震については、地震学者島村英紀氏が繰り返しその可能性を指摘している(サイエンス・アイ新書「日本人が知りたい地震の疑問66」、ウェブ「人間が起こした地震」「人の手が新たな地震を生みだしているのか」など)。また、液化CO2を注入したことが、新潟県中越地震(2004年、M6.8、震源の深さ13km、震度７)及び新潟県中越沖地震(2007年、M6.8、震源の深さ17㎞、震度６強)を誘発したのではないかと示唆してもいる。

　高名な地震学者である島村氏のこうした示唆にもかかわらず、何故苫小牧沖での圧入を強行したのだろうか？ 私はそこに、災害に対する構造的な問題点を見る。東日本大震災時に福島第一原発だけが津波の被害を受けて電源喪失に陥ったのは、元々の土地を削ってまで、冷却水取水などの企業効率を重視した結果であった。西日本豪雨災害時のダム放流、21号台風時のタンカー沖合い停泊、どれも結果の重大性に対する想像力の欠如があったと言える。もしも熱中症などの被害が多発したら、真夏の東京にオリンピックを誘致した想像力の無さが問題とされる。同様に、地殻底の状態が何も分からず、地震の発生機構も確定出来ていない現状において、地下に影響を与えかねないCO2圧入は止めるべきであった。

　それでなくてさえ各種の自然災害が多発する日本列島において、人為的な要因でそれを増幅させることがあってはならない。さもなければ将来「災害を自ら招来するという面でも先進的な国」という汚名を着せられることになる。